Höglund and Pontus Schultz debated in the Swedish TV show "Agenda" today. It was unclear what the objective of today's show was, perhaps only to debate whether climate change is debated enough - that is whether it is happening or not and if human activities are part of the change.

Höglund is obviously correct in that statement that there is a heated debate going on in the blogosphere. Unfortunately, Höglund believes that the debate is more important than taking action against climate change. She says that it is important to constantly present a 50/50 amount of arguments from both views, as if the views of commentators are more important than the scientific findings.

I don't think we need to worry about climate change.

En artikel i SvD av Stockholmsinitiativet angående "Tro inte på klimatprofeten Gore" visar vilka metoder och ordalag skeptikerna använder:

IPCC:s olika scenarier för hur jordens temperatur och klimat kommer att förändras i framtiden är gripna ur klimatdatamodellernas tunna luft och saknar stöd i verifierbar vetenskap.

Framtidsscenarion är naturligtvis omöjliga att säga med 100% säkerhet att de kommer att inträffa. I synnerhet eftersom människans agerande är en faktor, vad vi gör de närmsta 30 åren har stor inverkan. Det är fullständigt möjligt att se att en ökad halt av växthusgaser i ett slutet system höjer temperaturen. Detta kan verifieras mycket enkelt i labb.

En annan felaktighet är påståendet att havsnivån stiger på grund av smältande inlandsisar. I själva verket är Arktis och Antarktis isar sammantaget opåverkade och havsytans höjning har varit försumbar det senaste decenniet.

Arktis klimat har förändrats snabbare och blivit varmare än klimatmodellerna förutsett. De modeller som pekar på katastrofscenarion som Stockholmsinitiativet inte oroar sig för. 

Politikernas främsta uppgift borde vara att bortse från sin prestige, visa ledarskap och vrida kurvorna åt rätt håll genom att ompröva klimatpolitiken.

Detsamma gäller såklart Stockholmsinitiativet. Bevisa era extraordinära påståenden som går emot forskarvärldens rapporter och gängse accepterad bild.

Att koldioxidkurvan pekar uppåt och ekonomin pekar neråt är de flesta överens om (vart temperaturkurvan pekar är mer oklart då temperaturerna legat still eller sjunkit något under de senaste tio åren).

Dessa data har jag inte sett någonstans. Inte heller någon egentlig studie på att det finns någon korrelation mellan ekonomi och koldioxid. Jag har hört flera historierom företag som fått ut mer vinst genom att minska sina koldioxidutsläpp. Dessutom rankas 2008 bland de tio varmaste åren sedan 1880. Samtliga år under 2000-talet finns med på tio-i-topp-listan förutom år 2000.

Den enda kurva som vi emellertid både bör och kan påverka är ekonomikurvan, vilket kräver politiska åtgärder som gör att investeringar avseende infrastruktur och energiproduktion åter kommer igång. En stark ekonomi är bra för både Sverige och miljön.

 Som vanligt inga som helst bevis och ett extraordinärt påstående. Det finns fina politiska åtgärder vi kan ta som är bra både för infrastruktur och miljö. Vad sägs om dubbelspårigt höghastighetståg mellan våra största städer?