| Al Gore publicerar artikel i Metro |
| Monday, 12 November 2007 22:58 |
|
Al Gore skrev en artikel i Metro idag. Inläggen efter artikeln var ganska upprörande. Det var ingen munter läsning. När folket tror som de gör kan någon annan politik och förändring inte ske. Om ingen förändring sker går vi mot total nedbrytning av civilisationen. Jag vill inte säga ”Vad var det jag sa!” så vi måste sprida budskapen. Här är vad folk skrev i inläggen, med mina kommentarer undertill. ”Suckar.. Du gör livet för dyrt och leva för oss dödliga Al.. Är det verkligen meningen att många av oss tvingas bo i skokartong för vi inte har råd ta oss till jobbet (bensin), värma taket överskallen(el,olja) och fjärta det blir väl snart att man måste köpa utlsäppsrätt för det ochså. Men det jobbiga, företagen industrierna flyr sverige varför jo energi är för dyrt i sverige! Och resultatet är att vi förlorar massor med jobb!!! Miljötänkande ska vara vettigt uttänkt och långsamt anpassningsbart.” Det ska vara dyrt att slösa tycker jag. Det är en massiv mängd energi som går rakt ut i våra sjöar idag, låt oss använda den energin på annat håll istället så slipper vi slösa. Att oljebaserade produkter blir altl dyrare är bara naturligt när den olja vi har kvar blir allt dyrare och svårare att producera. Vi nådde sannolikt produktionstoppen (”Peak Oil”) redan år 2005, räkna med fortsatt stigande priser på bensin och diesel. I övrigt finns det inget som visar på att en omställning av energisektorn skulle göra att vi förlorar jobb, tvärtom finns det mycket goda chanser att just nu bygga upp framtidens största bolag. De som producerar kraftverk och kraftöverföring. Se hur bra det går för ABB t.ex. med sina likströmsledningar som är världsledande (fattar ni, humor också. :)) Miljötänkandet måste vara anpassat efter naturen, inte efter vad vi tycker är bekvämt. Då är det ju inget miljötänkande?
”Jag kommer ihåg på 80-talet när miljönfundamentalisterna påstod att Maldiverna skulle försvinna före år 2000. Tidigare i historien var det kometer, gud eller häxor som skulle förgöra jorden. Nu är det nya domedagprofeter som skirker och tjänar stora pengar på folks rädslor. Charlataner har alltid och kommer alltid att finnas. Det är bara så synd att medier och journalister så lätt lånar ut sig!” Det är skillnad på forskare och ”fundamentalister”. Ön Tuvalu är på väg att slukas av havet, många har blivit evakuerade eftersom deras hus förstörs, och åkermarken blir obrukbar när det salta havsvattnet tränger upp i jorden och förstör jordbruksmöjligheterna. Visst tas udden av skrämselspöket bort av den massiva mängden information och desiformation. Tyvärr innebär inte det att Global Climate Change är en bluff. Effekterna är mig alltför tydliga. Jag som bott på landet i större delen av mitt liv och besöker naturen så ofta jag kan. Det är stor skillnad på naturen idag och för 10 år sedan här där jag bor. Hur är det hos dig?
”Nej, jag förnekar inte att det finns stora miljöproblem, självklart gör det det, och det här drar viktiga resurser ifrån dom! Snälla, lämna detta popularistiska lämmeltåg, den är Så eftersom massor av program rättades och investeringarna gjorde att vi slapp massor av jobbiga problem så bevisar det att … det var fel att hyra asdyra konsulter? Jag förstår inte din logik. Däremot kan jag säga att Global Climate Change har oerhört mycket större konsekvenser än orättade Y2K-buggar kunde ställa till med. (Ja jag är programmerare, jag vet vad det innebär att ha felaktiga tidsstämplar, jag lovar, det ger problem…)
”Nej, Al Gores "hockey stick" graph som visar att Nja det där är inte helt rätt, visst är slutet på hans kurva en projektion, och inte särskilt noggrann. Men kurvan innan var korrekt, och att halten av CO2 i atmosfären kommer att fortsätta öka är alla överens om. Sett på den skalan som visar 650000 år så blir såklart 100 år i princip en hockeyklubba oavsett om du ökar koncentrationen med 5 PPM eller 100 PPM per år.
Ja, det var en möjlighet som förutspåddes då av enstaka individer som fick uppmärksamhet i media. Man kan dock utläsa ur precis den text du länkar till att: ” This hypothesis never had significant scientific support”. Det var alltså en teori som inte var förankrad i forskarvärlden. Global Climate Change däremot har ett oerhört stort stöd. Det står även mer intressant i artikeln: ”It was known that both natural and man-made effects caused variations in global climate”. Vidare står det att Paul Ehrlich skrev: “The greenhouse effect is being enhanced now by the greatly increased level of carbon dioxide... [this] is being countered by low-level clouds generated by contrails, dust, and other contaminants... At the moment we cannot predict what the overall climatic results will be of our using the atmosphere as a garbage dump.”. Paul talar med andra ord om att vi påverkar vår atmosfär genom våra aktiviteter och vi vet itne hur det kommer att påverka klimatet. I princip visar artikeln att forskarvärlden var igång med forskningen om klimatet redan då men inte hade lika bra data då som de har nu. Nu kan de förutspå klimatet i framtiden med bättre noggrannhet, även om det fortfarande är stora variationer i deras förutsägelser. Oavsett vilken förutsägelse du väljer, så är det illa. Förutsägelserna går från ”illa” till ”fruktansvärd katastrof”.
”Glöm inte att det är FN som populariserade hela jippot genom sin korrupta IPPC - folk fick stämma för att inte bli listade som forskare som ville vara med på det hela, och **sekreterare** presenterades bland forkare som skulle vara bland dom 2000 samstämmiga Jippot du talar om är forskning, och den har populariserats mer av media än av IPCC (inte IPPC, IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change). Deras rapporter bygger på resultat från ett fåtal forskare, men det är svårt att hitta forskare som säger emot rapporterna. Det finns ett fåtal, och det ska det göra! Om det inte finns någon som forskar på alternativa modeller och teorier så kan vi aldrig korrigera felaktiga teorier. Men i dagsläget så är det en majoritet som står bakom Global Climate Change och att vår användning av fossila bränslen påverkar klimatet. Jag har inte hört talas om en skatt som skulle gå till att sponsra FN. En global skatt på koldioxidutsläpp är däremot en mycket bra idé och jag hoppas att det genomförs så att andra metoder att utvinna energi genom utvecklas.
”Det är solens "fel", hela solsystemet håller på att värmas up och det har inget att göra med mänskliga CO2 nivåer. Bland planeterna som håller på att bli varmare är: Neptunos, Pluto, Mars, Jupiter och många fler.” I IPCC:s rapport AR4 så kan man läsa om solens påverkan på klimatet. Där kan man tydligt läsa detta: ”During the past 50 years, the sum of solar and volcanic forcings would likely have produced cooling.” Dvs solens och vulkaners påverkan borde ha gjort att temperaturen sjönk, men den steg istället. Det står vidare att enbart om man tar hänsyn till den ökade koncentrationen av växthusgaser kan man förklara den temperaturökning vi sett under perioden. Varför det blir varmare på andra planeter vet jag inte, men jag förstår inte alla de processer som styr jordens klimat, ännu mindre de som styr de andra planeternas klimat. Att det blir varmare på mars bevisar inte att solen är den faktor som påverkar jordens klimat.
”1) CO2 är inte farligt, det finns i lungorna och man andas ut det, växter andas in det, 1: Helt rätt, CO2 är inte farligt att andas. Men det är farligt när man ökar koncentrationen från 300 PPM till 400 PPM i atmosfären. Det är en ökning med 30% inom loppet av 100 år. Vi har förändrat atmosfärens sammansättning. Säger det dig någonting om skalan av det vi håller på med? Att varje dag bränna oerhört enorma mängder fossila bränslen som släpper ut koldioxid i atmosfären, kol i föreningen som legat bunden i fossila bränslen i miljontals år under mark. Ur det perspektivet är koldioxid farligt. 2: Helt rätt, men vattenånga bildar moln och regnar bort, det gör inte koldioxid som är en mycket stabil gas i vår atmosfär. Det är inte särskilt lätt att plocka ut koldioxid ur atmosfären. 3: Dina siffror är helt felaktiga. Vulkanutbrott står för en mycket liten del av den mängd koldioxid människan har pumpat upp i atmosfären. Det vill säga tvärtom mot vad du påstår. 4: Innan människan fanns ledde ökad temperatur till ökad koldioxidhalt. Haven t.ex. släpper ut koldioxid när de blir varmare. Men nu är det vi som ökar koldixoidhalten, och den i sin tur ökar temperaturen. Detta är lätt att bevisa, det kan du t.om göra själv. Det som är riktigt farligt är att när vi ökar koldixidhalten så att temperaturen går upp, så påverkar det en rad processer som frigör mer koldioxid! Vi får en förstärkningseffekt, en ”feedback loop”. Det fanns ett par bra inlägg dock så kanske är hoppet inte ute?”Visst finns möjligheter till att rädda planeten, man kan om makt finns minska trafiken med 98% det skulle många gilla, men vad spelar det för roll då bovstater som USA älskar att ha rovdrift som ideologi, en sparsam och försiktig utveckling, där vi har makten över framtiden och orkar styra bort oss från "marknadskrafter " dom borgliga ideologerna ser marknaden som en helig ko. Att ha makten över framtiden är att låta staten bestämma inte att låta marknaden styra !” ”Rädda miljön? ”Att fokusera på vad alla andra ska göra är ett bra sätt för Metro att dölja det faktum att man varje dag har en överupplaga, dvs att massa olästa tidningar ligger kvar i ställen, bara för att kunna gå ut med att man är större än vad man är. Det riktigt groteska är att man t o m skryter över sin stora/ökande upplaga, mao alltså över ett meningslöst slösande av resurser. Kanske är det dags för er på Metro att ta ert miljöansvar och istället skryta över en minskade upplaga?!” ”Kolidioxid absorberas av växter. Att göra som Al Gore föreslår, köra bilarna på Etanol kräver mer areal att odla på. Men det får konsekvensen att regnskogarna huggs ner och att många djur och växtarter utrotas. Det tycker inte jag är att rädda värden. Det gör bara att världen förstörs snabbare. Skydda istället regnskogarna från skövling och bygg solkraftverk i öknarna, där det ändå inte kan växa något.” ”Läste imorse i ett gammalt nummer av national geographic (aug -05) att om man använder lågenergilampor sparar man naturen nästan ett kvarts ton kol per lampa under dess livstid. Helt sjukt! Kanske dags att byta lampor i vardagsrummet...” (1 Vote)
Set as favorite
Bookmark
Email This
Hits: 856 Comments
(0)
|
Subscribe to this comment's feed